¿Podemos salvar la OLPC de Windows?

Me tomé el atrevimiento de traducir el artículo de Richard M. Stallman de su blog:

por Richard Stallman

Leí la declaración de Negroponte presentando la OLPC XO como una plataforma para Windows en las circunstancias más irónicas posibles: durante una semana en la que me preparaba, bajo una fecha límite, para migrar personalmente a una XO.

Tomé esta decisión por una razón específica: libertad. Las IBM T23 que he usado por muchos años son suficiente en la práctica, y el sistema y las aplicaciones instalados en ellas son  enteramente software libre, pero el BIOS no lo es. Quiero usar una laptop con un BIOS libre, y la XO es la única.

El software usualmente cargado en la XO cargado no es 100% libre; tiene un firmware no libre para manejar el chip de wireless. Esto significa que no puedo promocionar completamente la XO como está, pero resultó fácil resolver ese problema en mi máquina: borré ese archivo. Esto hizo que el chip interno de wireless deje de funcionar, pero me las arreglo sin eso.

Como siempre ocurre, surgieron problemas que retrasaron la migración hasta la semana pasada. El viernes, cuando charlamos algunos problemas técnicos con el staff de la OLPC, también pensamos como salvar el futuro del proyecto.

Algunos entusiastas de los sistemas GNU/Linux están muy decepcionados por la perspectiva  de que la XO, si resulta un éxito, no sea una plataforma para el sistema que aman. Aquellos que han apoyado el proyecto de la OLPC con su esfuerzo o su dinero quizás se sientan traicionados. Sin embargo, esas preocupaciones son disminuidas por lo que aquí está en juego: si la XO es una influencia para la libertad o es una influencia para el sometimiento.

Desde que se anunció el proyecto OLPC, lo hemos imaginado como una manera de acercar la informática en libertad a millones de niños alrededor del mundo. El proyecto anunció su intención de dar a los niños un camino para aprender sobre computadoras, permitiéndoles estudiar y experimentar con el software. Es posible que todavía lo hagan, pero está el peligro de que no. Si la mayoría de las XOs que son realmente usadas corren Windows, el efecto total será el contrario.

El software privativo deja a los usuario divididos y sin ayuda. Su funcionamiento es secreto, por lo que es incompatible con el espíritu del aprendizaje. Enseñar a los niños a usar un sistema privativo (no libre) tal como Windows no hace al mundo un lugar mejor, debido a que los pone bajo el poder del desarrollador de sistemas, tal vez permanentemente. Es como darles de probar una droga adictiva. Si la XO resulta ser una plataforma para la difusión del uso de software privativo, su efecto en el mundo será negativo.

Y además es superfluo. La OLPC ya ha inspirado otras computadoras baratas; si el objetivo es tan sólo hacer computadoras baratas, el proyecto OLPC ha tenido éxito, ya sea que se fabriquen más XOs o no. Entonces, ¿Para qué construir más XOs?. Hacer realidad la libertad sería una buena razón.

La decisión del proyecto no es final; la comunidad de software libre debe hacer todo lo posible para convencer a OLPC de continuar siendo (salvo un paquete de firmware) una fuerza por la libertad.

Parte de lo que podemos hacer es ayudar al mismísimo software libre del proyecto. OLPC esperaba que la comunidad contribuyese en el desarrollo de su interfaz, Sugar, pero esto no ha resultado totalmente. En parte porque OLPC no estructuró su desarrollo como para llegar a la comunidad en busca de ayuda -- esto significa, cuando lo vemos en terminos constructivos, que OLPC puede obtener más contribuciones si empieza a hacerlo.

Sugar es software libre, y contribuir a que avance es algo bueno. Pero no olvidemos el objetivo: las contribuciones útiles son son aquellas que mejoran Sugar sobre un sistema operativo libre. Portarlo a Windows está permitido por la licencia, pero no es una buena idea.

Estoy escribiendo estas palabras en una XO. Mientras viaje y dé charlas en las próximas semanas, la señalaré durante mis charlas para plantear esta cuestión.